Tillåt durkslag som huvudbonad på jobbet

Henderson har också gett ut religionens heliga skrift där han bland anger tio bevis för att pastamonstret måste ha varit rejält på fyllan när han skapade jorden. En protest mot intelligent design och religionens ökade inflytande som sedan dess tagits ett steg längre. 2013 fick tjecken Lukas Novy rätt att visa sin vördnad för pastamonstret genom att bära durkslag på sitt id-kort och då hade Österrike ­redan godkänt köksredskapet som religiös ­huvudbonad.

Det betraktas som diskriminering att inte tillåta män och kvinnor att få täcka sitt hår på jobbet om skälen är religiösa/kulturella. Men jag förstår faktiskt inte varför jag måste respektera uttryck eller värderingar bara för att människor som argument hänvisar till en gud, som jag dessutom föraktar.

Jag är själv troende men respekterar verkligen inte exempelvis den abrahamitiske guden som i Sverige befaller anhängare av tre religioner att bland ­annat skära förhuden av spädbarn, slakta genom förblödning, betrakta vissa djur orena, förklara sjukdomar eller misslyckanden med bristande tro, frukta demoner och helvetet, att inte blanda olika livsmedel i samma kärl, fördöma homosexuella eller deras sexpraktik, diskriminera kvinnor på mäns bekostnad.

Jag anser det även förkastligt med en tradition där kvinnan döljer sitt hår även om det sker utan tvång. Det gjorde alla kvinnor frivilligt i Sverige också för hundra år sedan men är det inte ett enormt mänskligt framsteg att en barhuvad kvinna på offentlig plats i dag inte längre leder till bestörtning, hån och utstötning?

Det är förstås också förkastligt att trakassera eller diskriminera människor för deras huvud­bonader, så i stället för förbud vill jag i konsekvensens namn tillåta allt! Att kvinnor täcker hår eller ansikte försvaras också med kultur men varför använda det skälet så exklusivt? Varför ska inte vem som helst kunna hävda identitet och få tillåtelse att ha något på huvudet på jobbet?

Det har exempelvis diskuterats om pojkar ska få ha keps på lektionstid och ett argument mot har ­varit att det inte skulle gå an på en jobbintervju eller i arbetslivet. Men kepsen associeras bland annat med hip-hopens olika uttrycks­former med ursprung i 1970-talets amerikanska gettokultur som utvecklades bland förtryckta afro­amerikaner. Det är väl känt att kepsen uttrycker en viss sorts maskulin identitet och man kan anta att pojkar som förväg­ras att bära detta attribut känner sig utsatta, nakna och exponerade.

Så varför inte tillåta keps på alla arbetsplatser, särskilt som den är en traditionell manlig huvud­bonad som redan förknippas med vissa ­yrken som bonde eller bilmekaniker.

Ja, vad är egentligen argumentet mot ett snyggt välsittande durkslag på jobbet om Spagettimonstret så befallt och det innebär självförverkligande och stolthet för ­bäraren?