Talentum-klubben hade rätt till arbetstagarkonsult

- Jag är nöjd med att de viktigaste principerna har slagits fast. Det här är oerhört positivt, säger Svenska Journalistförbundets förbundsjurist Katarina Dahlskog om domen från Skiljenämnden på onsdagen.

Bakgrunden är en omorganisation som medieföretaget Talentum, utgivare av bland annat Lag & Avtal, aviserad i september 2013. Den lokala journalistklubben ansåg att underlaget var bristfälligt och att viktiga frågor inte besvarades. I enlighet med Utvecklingsavtalet begärde klubben att få ta in en arbetstagarkonsult. Men Talentum och klubben kom inte överens och i dag kom Skiljenämndens beslut.

Katarina Dahlskog på Journalistförbundet konstaterar att Skiljenämnden nu slår fast att klubben hade rätt att anlita en arbetstagarkonsult. Samtidigt konstaterar hon att Skiljenämnden anser att kostnaden för konsulten inte var skälig och att Talentum därför inte var skyldigt att medverka till att anlita en arbetstagarkonsult. Därför anser Skiljenämnden att arbetsgivaren inte har brutit mot Utvecklingsavtalets regler.

-Kanske är jag något förvånad i den delen. Vi fick beskedet att arbetsgivaren skulle komma att säga nej oavsett vad det skulle kosta. Så kostnaden spelade ingen roll, säger hon.

Skiljenämndens beslut innebär att förutsättningarna för att anlita en arbetstagarkonsult var uppfyllda. Skiljenämnden anser dock att kostnaden för densamma inte var skälig, vilket innebär att arbetsgivaren inte anses ha brutit mot Utvecklingsavtalets regler.

Peter Edhäll, vice vd på finskägda Talentum gör delvis en annan tolkning av Skiljenämndens beslut.

- Spontant är jag glad att vi fick rätt i det som handlar om arbetstagarkonsulten.

Samtidigt konstaterar han att Skiljenämndens beslut går emot Talentum när det handlar om tolkningsföreträdet. Skiljenämndens beslut innebär att Talentum brutit mot medbestämmandelagen och ska betala 150 000 kronor i allmänt skadestånd till Journalistförbundet.

-Det här är en delseger för bägge parter, säger Peter Edhäll.

Peter Edhäll anser samtidigt att domen ändå inte kan ses som en tydlig seger för någon eftersom kostnaderna för Skiljenämndens arbete ska delas lika av parterna.