”Ingen sa att jag riskerade min anställning”

Paus, sedan tystare, ledset:

– Jag dolde det för mig själv länge.

När förstår du att det är din relation som ställer till det?

– Det är ingen som säger det.

Om du i dag tvingas välja, relationen eller anställningen?

Här ingriper Arbetsdomstolens ordförande, Cathrine Lilja Hansson:

– Det är en hypotetisk fråga.

LO-TCO Rättsskydds förbundsjurist Anne Alfredson har dessförinnan gjort klart att polisassistenten, som anställdes 2011, har sagts upp på grund av att hon fått sin säkerhetsklassning (den lägsta graden, säkerhetsklass 3) indragen. Beslutet går inte att överklaga. Polismyndigheten anser att det i sig är saklig grund för uppsägning eftersom i princip alla tjänster måste vara säkerhetsklassade.

– För Polisförbundet gäller att det ska vara en saklig prövning av uppsägningen, säger Anne Alfredson.

Uppsägningen handlar om hennes relation till en man som först var hennes kollega och sedan kom att dömas till två och ett halvt års fängelse för dopingbrott, narkotikabrott, vapenbrott. Han blev frigiven i februari i år och lämnar regelbundet drogtester – en förutsättning för att han den medicin psykiatrins ADHD-mottagning skriver ut till honom. Han utbildar sig nu till elektriker.

– När jag började som polis i Umeå så stötte vi på varandra ganska snart. Vi blev vänner efter ett tag, säger polisassistenten.

Hennes vän greps i juni 2015. När hon inte fick tag i honom blev hon orolig, trodde att han tagit livet av sig. Han kontaktade henne sedan och berättade varför han var häktad.

Anne Alfredson fortsätter förhöret. Beskriv er relation?

– Vi blev ett par i slutet av juli, augusti 2016. Så hörde jag ett rykte och begärde ett möte. Där frågade jag "Förväntar ni er att jag vänder honom ryggen?” Jag fick svaret att "nej det gör vi inte."

När mannen grips igen 2017 sjukskrivs polisassistenten.

– Då ringde jag runt till kolleger, till min exmake och berättade. Ingen har sagt till mig att om vi fortsätter ha kontakt med varandra så riskerar jag min anställning.

– Jag hade ingen aning om att han fortsatt att bruka narkotika. Han har två bröder som också är poliser. De hade inte heller märkt det.

Han var misstänkt för allvarliga brott?

– Jag har haft och har väldigt starka känslor för honom. Därtill ligger en del av vad han gjort mot mig i min relation till mitt jobb, till min familj.

Eftersom han hade försökt ta livet av sig fick han vara på rättspsyk där han var minutövervakad.

Fanns det några regler för vad man fick prata om?

– Vi pratade inte om förundersökningen.

Varför fick ni inte prata om förundersökningen?

– Det är sekretessbelagt. När han inte hade restriktioner längre spelade han gitarr och vi tittade på film. Jag fick ta med mig både dator och telefon till besöken. Jag visade upp min dator och min väska varje gång.

Från datorn skrev han ett mejl. Efter det fick han restriktioner igen och därefter fick de inte röra varandra samt att en person satt med vid varje besök.

Den 7 december 2017 fick polisassistenten besök i sitt hem. Hon får veta att hon är fråntagen sin säkerhetsklassning och att det betyder att hon inte kan jobba mer.

Hon sades upp den 11 december 2017.

Hennes uppgifter om hur det gick till vid besöken på rättspsykiatrin stärks av en undersköterska som arbetar där.

Ett av statens vittnen är säkerhetsskyddschefen på Polismyndigheten. Han vill visa ett bildspel och berätta hur säkerhetsskyddet fungerar. Filmdukarna rullas ner. Rättens ordförande ser bekymrad ut, så säger hon:

– Jag vill inte ha en föreläsning. Det är ombuden som ska styra förhören.

Statens andra ombud Ola Svensson, också han arbetsrättsjurist på Polismyndigheten:

Varför säger ni inte rakt ut att om du inte avslutar din relation förlorar du din säkerhetsklass?

– Jag menar att hon skulle ha förstått det själv, säger säkerhetsskyddschefen.

Vad ser du för risk med att hon skulle fortsätta vara säkerhetsklassad?

– Insidesbrott.

Han beskriver att vid bedömningen tittar man på sårbarhet, pålitlighet och lojalitet.

Skulle hon kunna återplaceras i klass 3 om du tittar framåt?

– Då får jag titta långt framåt.

Om relationen tog slut, skulle hon kunna komma tillbaka då?

– Det beror på om hon är öppen för problematiken.

I sitt slutanförande betonar Anne Alfredsons att det här är ett helt vanligt mål om saklig grund, det som gör det komplicerat är beslutet att dra in säkerhetsklassningen. Eftersom det beslutet inte går att överklaga måste domstolen också pröva vad som ligger i beslutet.

– Hon har inte fått någon erinran. Det krävs för saklig grund.

Anne Alfredson fortsätter:

– Vad ska vi ställa för krav på poliser? Polisassistenten har haft en kollega, de har blivit vänner, de har blivit kära. Att vara lojal mot sin käresta är det att vara illojal mot Polismyndigheten.? Är hon lojal mot sin käresta? Hon har vittnat mot honom i tingsrätten.

– Jag hoppas och tror att ni håller med mig att hon kan få tillbaka sitt jobb. Att ni ogiltigförklarar uppsägningen.

Ola Svensson:

– Polisassistenten har visat att hennes lojalitet ligger hos partnern i första hand. Det var svårt för henne att lämna honom inte minst när hon redan innan han blev frigiven väljer att skaffa barn. Hon har bagatelliserat hans missbruk och talat om självmedicinering. Det har funnits saklig grund för uppsägning.