Arbetsdomstolen
Gravid fick sparken innan första arbetsdagen
Diskrimineringsombudsmannen, DO, stämmer ett taxibolag i Skåne efter att bolagets ägare sagt upp en nyanställd då hon blivit gravid. DO begär att taxibolaget ska betala 100 000 kronor i diskrimineringsersättning till kvinnan.
Annons
Enligt DO:s stämningsansökan till Arbetsdomstolen är bolagets agerande såväl diskriminering, som har samband med kön, som ett missgynnande enligt föräldraledighetslagen.
Kvinnan ska, enligt handlingarna, ha kontaktat ägaren under sommaren 2017 för att höra sig för om jobb i taxibolaget. Hon blev lovad arbete om hon tog taxikörkort och när detta var klart skrev parterna ett anställningsavtal i slutet av november. I detta framgick det att hennes anställning skulle påbörjas den 1 februari 2018.
Tio dagar senare meddelar kvinnan via iMessage, Apples meddelandeapp, att hon är gravid med tvillingar. Hon är i tjugonde veckan och nedkomsten är beräknad till den 28 mars 2018. Hon förklarar att inte hon inte nämnt det tidigare eftersom hon har en sjukdom som påverkar hennes möjlighet att behålla ett barn och att hon haft flera missfall.
Ägaren svarar: ”Wtf (What the fuck, reds anm). När hade du tänkt att berätta det du hinner ju inte ens börja innan du ska vara mammaledig”.
I den följande skriftväxlingen förklarar kvinnan vilka rättigheter hon har beträffande anställningen och att man inte behöver berätta om sin graviditet för arbetsgivaren förrän två månader innan beräknad nedkomst.
Arbetsgivaren svarar att hon kan glömma anställningen och riva anställningsavtalet. Fem dagar senare, den 13 december 2017, sägs hon upp på grund av arbetsbrist.
DO åberopar skriftlig bevisning i form av meddelandena på iMessage där arbetsgivaren bland annat skriver ”tänk dej för innan du ljuger nästa gång” och kallar kvinnan för ”en ljugande jävla parasit”.
Enligt 24kristianstad.se hävdar arbetsgivaren att graviditeten inte alls har med avskedandet att göra, utan att han kommit överens med fackförbundet om att kvinnan skulle bli uppsagd på grund av arbetsbrist.
Ägaren förklarar att han blivit arg eftersom han hade finansierat hennes utbildning och stöttat henne på vägen till ett jobb. Han anser att den gravida kvinnan bara ville ha jobb för att få en högre mammapeng under den kommande föräldraledigheten.
