Blixtanställd fick rätt om turordning

Frågan gällde två hamnarbetare som sades upp på grund av arbetsbrist från sina tillsvidareanställningar i företaget Logent Ports & Terminals AB i Göteborg den 2 januari 2017. Hamnarbetarförbundet stämde då företaget för brott mot turordningsreglerna.

Förbundet ansåg att de två hamnarbetarna hade längre anställningstid än andra som fått behålla sina jobb. Arbetsgivarna hade dock inte låtit de två hamnarbetarna få tillgodoräkna sig sin anställningstid som behovsanställda i bolag vars verksamhet övergick till Logent 2010 respektive 2013.

Den ene hamnarbetaren hade arbetat som behovsanställd, så kallad blixt, för Göteborgs Hamn i den del av hamnen som Logent tog över den 1 februari 2010 då Göteborgs Hamn valde att dela upp verksamheten i tre bolag.

Men vid själva verksamhetsövergången den 1 februari 2010 hade han inga jobb där. Hamnarbetarförbundet anser att det inte krävs medan arbetsgivaren hävdar att anställningen måste pågå under datum som verksamhetsövergången sker.

Arbetsdomstolen går på Hamnarbetarförbundets linje. AD går igenom äldre och nyare lagstiftning om verksamhetsövergång och konstaterar att det inte någonstans framgår att anställningen i det bolag som tas över måste pågå exakt vid övergången. Den hamnarbetare som jobbade i Göteborg hade gjort 16 arbetspass i januari 2016 varav tre pass i den del av hamnen som togs över av Logent. Samma dag som övergången skedde gjorde han ett arbetspass på Logent men dagen innan arbetade han inte.

Enligt Arbetsdomstolen innebär detta mönster av återkommande behovsanställningar i så nära anslutning till verksamhetsövergången att mannen får anses ha bytt anställning från Göteborgs Hamn AB till Logent. Därmed kommer mannen upp i så lång anställningstid att företaget har gjort sig skyldigt till turordningsbrott.

När det gäller den andre hamnarbetaren så var han behovsanställd av ett bolag i Stockholm som den 1 januari 2013 blev dotterbolag till Logent. Här var tidssambandet mellan de två anställningarna för långt, två månader. Därför ska mannen inte anses ha bytt anställning vid verksamhetsövergången.

Domen innebär att bolaget ska betala 50 000 kronor i skadestånd för brott mot turordningen i fallet med en av hamnarbetarna.