Var det rätt att stänga av och säga upp en arbetstagare som vägrat öppna sin väska vid en utpasseringskontroll hos arbetsgivaren?

Bakgrund: Sasan H var sedan 1989 lagerarbetare vid Saabs centrallager i Nyköping. I lagret förvaras omkring 90 000 artiklar värda sammanlagt omkring 500 miljoner kronor.
I maj 1995 undertecknade bolaget och de lokala arbetstagarparterna följande överenskommelse: "Avtalet med bevakningsentreprenören om utpassagekontroll tillåter vaktbolaget att kontrollera alla anställdas medhavda väskor och kassar samt företagets bilar och privata bilar."
När Sasan var på väg hem från arbetet en dag i februari 1996 uppmanades han av en väktare vid utpasseringsgrinden att öppna sin väska. Sasan vägrade. Några dagar senare blev han avstängd från arbetet. Därefter blev han uppsagd av personliga skäl.
Metall yrkar 60 000 kronor i allmänt skadestånd till Sasan och dessutom ekonomiskt skadestånd. Uppsägningen var felaktig. Arbetstagarna hos bolaget är inte skyldiga att gå med på kontroller av detta slag. Även om det finns en sådan skyldighet var det ändå fel att säga upp Sasan. Bolaget försökte inte omplacera honom. Det var också fel att stänga av Sasan.
Arbetsgivarparterna bestrider yrkandet. Överenskommelsen från maj 1995 är ett kollektivavtal. Avtalet är bindande för Sasan. Hans vägran att öppna väskan var ett brott mot avtalet. Därför sades han upp. Han stängdes av därför att bolaget ansåg att han var en säkerhetsrisk.
Domskäl: Överenskommelsen från maj 1995 är ett kollektivavtal. Överenskommelsen innebär att utpasseringskontroller får ske. Inte bara allmänna kontroller, utan även enstaka kontroller, exempelvis på grund av misstanke om brott, får ske.
Ett kollektivavtal binder även medlem i den avtalsslutande organisationen. Det finns dock undantag, exempelvis får fackliga organisationer i princip inte förfoga över en medlems "enskilda rätt".
En arbetsgivare får med stöd av den allmänna rätten att leda och fördela arbetet i vissa situationer vidta kontrollåtgärder av olika slag. Arbetsgivarens kontrollåtgärder kan också ha sin grund i kollektivavtal. I båda fallen måste man göra en avvägning av arbetsgivarens och arbetstagarnas motstående intressen.
I detta fall står bolagets intresse att förhindra stölder mot arbetstagarnas intresse att skydda sin personliga integritet. Arbetsdomstolen anser att bolagets intresse väger tyngre än arbetstagarnas. Överenskommelsen är alltså giltig.
Överenskommelsen innehåller en ordningsregel som innebär att arbetstagarna är skyldiga att gå med på utpasseringskontroll. Ett enstaka brott mot en ordningsregel är normalt inte tillräckligt för uppsägning. Enligt arbetsgivarparterna skulle Sasans väska kontrolleras därför att han misstänktes för att ha tagit vindrutetorkare från bolaget. Denna omständighet togs dock inte upp när Sasan uppmanades att öppna väskan. Den har inte heller åberopats som grund för uppsägningen. Därför anser arbetsdomstolen att Sasans vägran inte var grund för uppsägning. Det var också fel att stänga av honom.
Sasan har själv medverkat till den situation som uppstått. Därför skall han bara ha 30 000 kronor i allmänt skadestånd.
Domslut: Sasan skall ha allmänt skadestånd med 30 000 kr och dessutom ekonomiskt skadestånd. Domen var enhällig.