Lönefordran Hade ingenjörerna rätt till samma lönetillägg som metallmedlemmarna fick för övergång till annat arbete i verksamheten?

Bakgrund: I april 2005 träffade dåvarande Metall en överenskommelse med Teknikarbetsgivarna om att metallarbetarna vid Ericssons Kumlafabrik skulle få retroaktivt lönetillägg från 2001 för att de gått över till lägre betalda arbeten inom verksamheten.
Överenskommelsen grundade sig på paragraf 17 i Verkstadsavtalet, (numera Teknikavtalet).
Sveriges Ingenjörer: Sveriges Ingenjörer stämde arbetsgivarna till AD och krävde att paragraf 17 och lönetilllägget även skulle gälla fyra anställda som är medlemmar i det förbundet.
Sveriges Ingenjörer yrkade att de fyra ingenjörerna skulle behandlas lika som metallarbetarna och erhålla lönetillägg enligt vissa beräkningar.
Om domstolen skulle ha funnit att Verkstadsavtalet inte är tillämplig på Sveriges Ingenjörers medlemmar yrkade förbundet att medlemmarna ändå skulle få tillägget utifrån att Ericssons personalchef vid ett tillfälle gjort en muntlig utfästelse att "alla skulle behandlas lika".
Arbetsgivarna bestrider. Ericsson har inte gjort någon utfästelse att ingenjörsmedlemmarna ska få lönetillägg enligt samma principer som metallarna.
Kollektivavtalets normerande verkan även för icke-medlemmar bygger på en grundtanke om att bruket på arbetsplatsen ska gälla alla. Under 30 år har arbetsplatsens tradition byggt på andra överenskommelser än paragraf 17.
Ärendet är preskriberat och dessutom har inte Sveriges Ingenjörers medlemmar övergått till annan verksamhet på samma sätt som metallarbetarna gjort.
Domskäl: Domstolen anser att de regler som tillämpats, som arbetsgivarna hävdar var i bruk på arbetsplatsen, strider mot kollektivavtalets paragraf 17 och därför bör kollektivavtalet vara normerande även för icke metallmedlemmar.
Men fackförbundet och arbetsgivarna har olika åsikter om huruvida de fyra ingenjörerna var omplacerade på samma sätt som metallarbetarna. Utredningen i målet har inte gett Arbetsdomstolen tillräckligt underlag för ett avgörande om vilken mening som är den riktiga. Det går alltså inte att säga om ingenjörernas omplacering innebar övergång till annan verksamhet.
Domslut: AD avslår Sveriges Ingenjörers talan. Domen är enhällig