Innebar träindustriavtalet att avtal om överenskommen visstidsanställning inte fick träffas för längre tid än tre månader?

Bakgrund: Mellan parterna gäller träindustriavtalet. Avtalet innehåller särskilda bestämmelser om tidsbegränsade anställningar. Bestämmelserna kom till i samband med 1974 års anställningsskyddslag och har inte ändrats därefter. Enligt den lagen fick avtal om visstidsanställning träffas endast om det föranleddes av arbetsuppgifternas särskilda beskaffenhet eller om det var fråga om praktikarbete eller vikariat. Enligt träindustriavtalet får anställning för viss tid avtalas även i andra fall än dessa. Anställningstiden får dock inte överstiga tre månader.
I 1982 års anställningsskyddslag utvidgades möjligheterna till visstidsanställning. Det blev bland annat möjligt med visstidsanställning i högst sex månader vid tillfällig arbetsanhopning och provanställning.
Den 1 januari 1997 infördes en ny anställningsform i anställningsskyddslagen, överenskommen visstidsanställning. Avtal om sådan anställning får för en och samma arbetstagare som regel omfatta sammanlagt högst tolv månader under tre år. En arbetsgivare får samtidigt ha högst fem arbetstagare anställda med överenskommen visstidsanställning.
I januari 1997 anställde bolaget två medlemmar i Träindustriarbetareförbundet med överenskommen visstidsanställning under elva månader.
Träindustriarbetareförbundet: Dessa anställningsavtal är inte tillåtna enligt träindustriavtalet. Förbundet yrkar också 80 000 kronor i allmänt skadestånd till förbundet och till de båda medlemmarna 40 000 kronor vardera.
I träindustriavtalet regleras uttömmande vilken tidsmässig omfattning av tidsbegränsade anställningar som är tilllåten. Avtalet innebär alltså ett förbud mot visstidsanställningar som överstiger tre månader, med undantag för sådana visstidsanställningar som var tillåtna redan enligt 1974 års anställningsskyddslag. Bolaget bröt mot avtalet genom att tillämpa en så lång anställningstid som elva månader.
Arbetsgivarparterna bestrider yrkandena. Anställningsformen överenskommen visstidsanställning omfattas inte av träindustriavtalet och dess tremånadersregel. Bolaget hade därför rätt att träffa de aktuella anställningsavtalen. Det var aldrig parternas gemensamma avsikt att i träindustriavtalet uttömmande reglera vilken tidsmässig omfattning av tidsbegränsade anställningar som var tillåten. Parternas avsikt var endast att reglera avvikelserna från 1974 års anställningsskyddslag.
Under alla förhållanden är bolaget inte skyldigt att betala skadestånd. Bolaget rättade sig efter ett medlemscirkulär från Arbio. I detta angavs att träindsutriavtalet inte hindrade att den nya anställningsformen tillämpades.
Domskäl: Av träindustriavtalets ordalydelse kan man inte läsa ut ett principiellt förbud mot visstidsanställningar som överstiger tre månader. Avtalet innehåller inget annat än en utvidgning av området för tillåtna visstidsanställningar, jämfört med 1974 års anställningsskyddslag. Ordalydelsen ger dock inte heller något klart stöd för arbetsgivarparternas ståndpunkt.
När 1982 års anställningsskyddslag kom till hade parterna vissa kontakter. Parterna var överens om att avtalets tremånadersregel var tilllämplig på provanställningar och arbetstoppanställningar trots att anställningsskyddslagen medgav upp till sex månader. Enligt parternas synsätt var alltså avtalets tremånadersregel mer än en utvidgning av de möjligheter till visstidsanställningar som fanns i 1974 års anställningsskyddslag.
Det är inte motiverat att ur avtalets synvinkel betrakta överenskommen visstidsanställning på annat sätt än provanställning och arbetstoppanställning. Därför gäller avtalets tremånadersregel även för överenskommen visstidsanställning.
Av Arbios medlemscirkulär framgår att Träindustriarbetareförbundet hade en annan uppfattning om avtalets innebörd än arbetsgivarorganisationen. Bolaget tog alltså en medveten risk när man anställde de båda arbetstagarna på elva månader. Men eftersom frågan var svårbedömd skall bolaget betala endast 20 000 kronor i skadestånd till förbundet och 10 000 kronor vardera till de berörda arbetstagarna.
Domslut: AD förklarar att de aktuella anställningsavtalen inte är tillåtna enligt träindustriavtalet. Bolaget skall betala 20 000 kronor i skadestånd till Träindustriarbetareförbundet och 10 000 kronor vardera till de berörda arbetstagarna. Två ledamöter var skiljaktiga.