Anställningsskydd Var det rätt att avskeda en arbetstagare på grund av sexuella trakasserier mot en arbetskamrat?

Bakgrund: En man och en kvinna arbetade vid mejeriet. Han är född 1968 och hon 1985. Hon anställdes 2003 och det var hennes första arbete. Efter en tid berättade hon att hon vid ett tjugotal tillfällen blivit utsatt för sexuella trakasserier av honom genom att han tog henne på brösten och stjärten och genom att han använde grovt språkbruk med sexuella anspelningar. Arbetsgivaren avskedade honom.
I tingsrätten yrkade den anställde att avskedandet skulle förklaras ogiltigt. Han yrkade också 200 000 kronor i allmänt skadestånd.
Tingsrätten fann inte att han grovt åsidosatt sina åligganden mot arbetsgivaren och att det därför inte var grund för avsked. Eftersom han inte först blivit tillrättavisad av Skånemejerier, fanns det inte heller saklig grund för uppsägning enligt tingsrätten. Avskedandet ogiltigförklarades.
Det allmänna skadeståndet för det felaktiga avskedandet bestämdes till 80 000 kronor. Han fick också 5 000 kronor i skadestånd för att Skånemejerier inte hade underrättat honom om avskedandet enligt paragraf 30 i anställningsskyddslagen.
NN yrkar att Arbetsdomstolen ska bifall hela hans talan. Han förnekar sexuella trakasserier och menar att avskedandet inte är lagligt. Dessutom har Skånemejerier brutit mot underrättelseskyldigheten inför avskedandet.
Skånemejerier yrkar att Arbetsdomstolen ska lämna hans talan utan bifall. Han har vid ett tjugotal tillfällen utsatt sin kvinnliga arbetskamrat för sexuella trakasserier.
Domskäl: Arbetsdomstolen finner inte skäl att ifrågasätta kvinnans uppgifter. Det är utrett att mannen under en längre tid och vid åtminstone femton tillfällen utsatt henne för allvarliga trakasserier. Det är utrett att han var medveten om att hans handlande var ovälkommet.
En arbetsgivare som får veta att en arbetstagare anser sig ha blivit utsatt för sexuella trakasserier ska förhindra fortsatta trakasserier. Om arbetsgivaren skiljer den trakasserande arbetstagaren från anställningen, saknar det ofta betydelse om arbetsgivaren har försökt lösa problemen på annat sätt. Det finns inte något krav på att arbetsgivaren ska ha försökt hitta en alternativ lösning.
Arbetsdomstolen anser att man ska, precis som vid våld på arbetsplatsen, se strängt på sådant handlande. Det gäller i synnerhet när det varit fråga om ett upprepat beteende av allvarligt slag.
Mannen har grovt åsidosatt vad som ålegat honom som anställd. Skånemejerier har haft rätt att avskeda honom. Däremot gjorde mejeriet fel som inte underrättade honom om det tilltänkta avskedet. För det ska mejeriet betala det skadestånd som tingsrätten bestämt.
Domslut: Med ändring av tingsrättens domslut om ogiltigförklaring avslår AD mannens yrkande om ogiltigförklaring. Skånemejerier ska betala 5 000 kronor i allmänt skadestånd till honom. Domen var enhällig.