Seniorbolagets vd: ”Vi har förlorat miljoner”

Henrik Bergeld, vd och ägare av Seniorbolaget i Sverige AB, är inte nöjd med domen i Arbetsdomstolen.

– Vi anser att vi har rätten på vår sida och att vår tidigare medarbetare har agerat oetiskt och oärligt. Av tusen branscher och nischer på arbetsmarknaden så behöver han ju inte göra det här? Han kunde ha startat något annat.

Seniorbolaget erbjuder hushållsnära tjänster där uppdragen utförs av seniorer. Bolaget har funnits sedan 2008 och har anställningsavtal med en konkurrensklausul för alla i ledande ställning. Under anställningen och 24 månader efter förbinder sig produktionschefer och regionchefer att inte bedriva eller starta konkurrerande verksamhet, förklarar Henrik Bergeld.

– Vi vill skydda vår idé och våra företagshemligheter, som kundstocken och de anställdas yrkeskunskaper. Vi har ett upparbetat nätverk.

Senhösten 2016 drog Seniorbolaget och Henrik Bergeld en tidigare anställd och dennes nystartade bolag inför rätta.

– Han snodde prislistan rakt av. Layouten på vår annons tog han också. Han har inte gjort något eget.

I Uddevalla tingsrätt var parterna överens om att det handlade om konkurrerande verksamhet. Tingsrätten beslutade den 28 november 2016 att den tidigare anställde vid vite om 300 000 kronor förbjöds att utföra hushållsnära tjänster före den 22 december 2017. Domen överklagades. Ingen förlikning nåddes och när Arbetsdomstolens dom kom i början av november i år var utslaget ett annat. Seniorbolaget förlorade. Konkurrensklausulen i anställningsavtalet var oskälig.

– Jag tycker att vi får delvis rätt men domstolen gör en samlad bedömning, säger Henrik Bergeld.

AD påpekade bland annat att kunder i den här branschen kan anlita flera olika företag samtidigt. Behovet att skydda kunderna är därför inte särskilt omfattande. Hur ser du på det?

– Vi har en del engångskunder men vi har också abonnemangskunder.

AD konstaterade också att ekonomisk kompensation för klausulen saknats.

Henrik Bergeld konstaterar att han aldrig varit med om att någon har ifrågasatt konkurrensklausulen, vare sig vid anställning eller vid avslutad anställning. Efter domen ser bolaget över sin klausul som utformades efter rekommendation från en juristbyrå.

– Jag har läst en del nu också och tänker att 24 månader kanske är lite långt. En företagshemlighet kanske hinner bli gammal, resonerar Henrik Bergeld.

Han konstaterar att Arbetsdomstolen inte prövat vad som har hänt utan bedömt om konkurrensklausulen är skälig.

– Jag tycker fortfarande att han har gjort fel, men Arbetsdomstolen prövar inte vad han har gjort.

Vad tänker du kring det?

– Det känns som att det är svårt att skydda sig . Vi har jobbat i tio år med att bygga upp en verksamhet. Det är alldeles för enkelt att kopiera en idé.

På vilket sätt har det här skadat er?

– Han har gjort ett avbräck för oss i ett område som var väldigt framgångsrikt. Vi har tappat både kunder, seniorer och jättemycket pengar.

Rättegångskostnaderna i både tingsrätten och Arbetsdomstolen, om totalt 185 633 kronor, ska betalas av Seniorbolaget. Hur tänkte ni kring risken att ni får stå för kostnaderna om ni förlorade?

– Vi har förstås vägt det fram och tillbaka. Vi har också försökt att få till en förlikning. Det är förstås sura pengar. Men vi har egentligen förlorat mycket mer. Vi har förlorat miljoner.

Den arbetsrättsliga processen har nått vägs ände men en polisutredning kring dataintrång pågår.