Rattfulla riskerar jobbet

Alkoholism är visserligen en sjukdom och sjukdom i sig är inte skäl för uppsägning. Men en alkoholist som kör rattfull kan få arbetsgivaren att tappa förtroendet så till den grad att det motiverar sparken.

Arbetsdomstolen har de senaste 20 åren bedömt fem avskedanden och två uppsägningar av rattfylledömda. De fem avskedade och deras fackförbund krävde att AD skulle ogiltigförklara avskedandena. Men domstolen bedömde att tre av dem hade brutit så flagrant mot sina skyldigheter som anställda att det var motiverat att sparka dem.

Kommunen hade därför rätt att avskeda den chaufför som körde in i en viadukt med sin sopbil och lämnade den där med motorn i gång. Han led visserligen av alkoholsjukdom, men hans handlande var så allvarligt att arbetsgivaren inte behövde ta hänsyn till det.

Så var det också med polisen som dömdes både för rattfylla och grov olovlig körning. Rattfyllan hade samband med hans alkoholism, precis som hans fackförbund hävdade, men inte de andra trafikbrotten.

Den kommunanställda kontrollanten satt i sin bil och drack cider med en alkoholhalt på sju procent samtidigt som han kontrollerade hur fort bussar och spårvagnar körde. Bilen var märkt med kommunens dekaler och stod i närheten av en fritidsgård. Direkt efter sitt pass körde han in till fritidsgården för att hämta en dekal som han misstänkte att ungdomarna hade tagit från bilen. Föreståndaren för fritidsgården tyckte att kontrollanten luktade alkohol och kallade på polisen. Kontrollanten hade så hög promillehalt att han dömdes för grovt rattfylleri. Det fanns en påtaglig risk för att förtroendet för kommunen skulle skadas om kontrollantens drickande blev känt för entreprenörerna, ansåg AD.

Även kommunens förtroende för honom skadades allvarligt. Att kontrollanten hade varit anställd utan att få någon anmärkning i 44 år när han blev avskedad saknade betydelse. Om en anställd har gjort något så allvarligt att det motiverar ett avskedande är det sällan som personliga omständigheter vägs in när lagligheten ska bedömas.

En servicetekniker uppträdde konstigt när han skulle ordna kopplingar på en skola. Skolan kontaktade polisen, som konstaterade att han hade 0,64 promille alkohol i blodet. Eftersom han hade kört till skolan i sin tjänstebil dömdes han för rattfylleri. Han blev av med sitt körkort i åtta månader och fick betala 80 dagsböter. Och blev uppsagd.

Hans fackförbund ansåg att han inte skulle ha blivit uppsagd eftersom hans arbetsgivare kände till att han led av alkoholsjukdom. Arbetsgivaren skulle ha gett teknikern andra arbetsuppgifter under tiden han saknade körkort, hävdade förbundet.

Men AD ansåg att det var sant att arbetsgivaren inte visste om att teknikern led av alkoholism. Domstolen bedömde också hans handlande som så allvarligt att företaget hade haft rätt att avskeda honom.

Däremot skulle banarbetaren som dömdes för rattfylleri på sin fritid ha kunnat få andra arbetsuppgifter under tiden som han inte kunde göra säkerhetsklassat arbete, ansåg AD.

Så var det inte för de två väktare som körde rattfulla på sin fritid. När de hade blivit dömda för rattfylleri återkallade länsstyrelsen på en gång sitt godkännande av att de fick arbeta som väktare. Direkt efter länsstyrelsens beslut avslutades deras anställningar. Det var detsamma som att de blev avskedade, ansåg domstolen. Vaktbolaget borde i stället ha stängt av dem i väntan på att besluten hade vunnit laga kraft.