”Jag kände att jag var fri att göra vad jag ville”

Klockan 10.45 onsdagen den 8 november sitter Urban Persson, hemma i Grebbestad i Bohuslän, framför datorn och tittar intensivt på Arbetsdomstolens hemsida. Där sitter han i en kvart tills klockan slår 11.00 och dagens domar publiceras.

– Jag hade en förhoppning men jag var inte säker på att jag skulle vinna.

Urban Persson fick rätt. Arbetsdomstolen ansåg att den konkurrensklausul som han haft i sitt tidigare anställningsavtal på Seniorbolaget, ett företag i branschen för hushållsnära tjänster, var oskälig.

Urban Persson började på Seniorbolaget som produktionschef i januari 2011. Bolagets affärsidé är att erbjuda hushållsnära tjänster som trädgårdsskötsel och städning. Arbetet utförs huvudsakligen av pensionärer. Urban Perssons uppgift var att ta in uppdrag och fördela arbetsuppgifter. Han var också från och med februari 2015 regionchef med ansvar att stötta de övriga produktionscheferna i norra och västra Götaland.

– Jag är egentligen en gammal bankman, men jag såg en annons från Seniorbolaget och tyckte att det verkade spännande att arbeta med både kunder och personal.

En tidigare kollega från bankvärlden jobbade i bolaget. Urban Persson ringde upp, tog reda på mer om bolaget, träffade ledningen och anställdes. I anställningsavtalet förband sig Urban Persson att han, under anställningen och 24 månader efter, inte skulle bedriva eller starta konkurrerande verksamhet. Ingen ekonomisk kompensation angavs.

– Vad jag minns reflekterade jag inte över klausulen. Jag tänkte att det var väl deras sätt att skydda sig från konkurrens.

– Jag svalde det där utan att ifrågasätta det.

Den 22 december 2015 upphörde Urban Perssons anställning. Han startade ett eget företag, Seniortjänst i Väst. Idén var densamma som hans tidigare arbetsgivare hade.

Hur tänkte du kring att du hade en konkurrensklausul i ditt avtal?

– Jag ansåg att den inte gällde. Enligt mig var jag uppsagd. Dessutom hade jag diskuterat det här med ägaren och den dåvarande vd:n. Jag kände att jag var fri att göra vad jag ville.

Hur och varför Urban Persson skiljdes från sin anställning är han och hans tidigare arbetsgivare inte överrens om.

Urban Persson blev inte förvånad när en jurist med uppdrag från hans tidigare arbetsgivare hörde av sig. Men han blev förvånad att de tog ärendet vidare till tingsrätten. Han anlitade en egen advokat eftersom hans fackförbund Unionen bedömde att det skulle vara svårt att hävda att konkurrensklausulen var oskälig.

Uddevalla tingsrätts slutgiltiga dom föll den 28 november 2016. Urban Persson förlorade. 300 000 kronor i vite skulle han böta om han fortsatte i sitt nya företag.

– Jag hann bara driva företaget i ett kvartal innan tingsrätten i ett första beslut i april förra året sa att jag inte fick fortsätta.

Urban Persson överklagade. Han var inte intresserad av en förlikning.

– Jag hade inte åkt till Arbetsdomstolen i Stockholm för att förlikas. Tingrättsdomen var helt åt skogen. Jag ville bringa rättvisa.

Arbetsdomstolen intresserade sig i första hand för om konkurrensklausulen var skälig eller inte. Praxis är en restriktiv syn på klausulerna och domstolen gör en samlad bedömning. Hur Urban Persson blev av med sitt arbete saknades det anledning att ta ställning till i det här fallet, påpekade Arbetsdomstolen.

Domstolen dömde till Urban Perssons fördel. Konkurrensklausulen var alltför långtgående. Att Urban Persson var 60 år när anställningen upphörde och att han före dess arbetat i branschen i fem år var faktorer som vägdes in. Även om Urban Persson fick jobba som anställd i konkurrerande företag ansåg AD att klausulen var för omfattande.

– Jag är förstås nöjd. Ibland är det bra att vara envis, säger han.

Urban Persson konstaterar att han påverkats ekonomiskt av det som hänt. Han har börjat ta ut sin pension tidigare än vad han planerat och har ännu inte bestämt om han ska fortsätta arbeta i sitt företag eller inte. Företaget är ännu vilande efter domen i tingsrätten.

– Jag funderar på om jag ska väcka talan om ekonomiskt skadestånd för de här två åren.

Urban Persson är förstås nöjd med att han slipper betala rättegångskostnaderna på totalt 185 633 kronor. Frustrerad är han dock över att hans gamla arbetsgivare säger att han har stulit kundregister och information om de anställda. Enligt Urban Persson var han inloggad i sin gamla arbetsgivares system eftersom det fanns en överenskommelse att han skulle hjälpa bolaget tills efterträdaren kommit i gång.

– Jag knappade in uppgifterna, kunderna fick sina fakturor och de anställda fick sina löner. Det var ju på deras uppdrag. Jag har till och med fått lön för det där.

Urban Persson tycker att konkurrensklausuler är berättigade i många fall men inte i den egna branschen. Han ser en risk att de stänger in anställda och anser inte att det i hans fall fanns någon unik kunskap i bolaget som han fått tillgång till.

– Här är det ganska löjligt. Kunderna är lättrörliga och det var även uttalat i företaget att våra seniorer kunde jobba för andra liknande företag som Veteranpoolen.

– Jag hoppas att det här fallet kan vara till hjälp för andra.