OFFC:s fackombud: ”Vi företräder oliktänkande”

Oberoende fria fackföreningars centralorganisation, OFFC, har genom att ha lämnat in stadgar och protokoll över vald styrelse kunnat stämma i Arbetsdomstolen och företräda arbetstagare. Men Lag & Avtals granskning visar att de inlämnade dokumenten kan ifrågasättas.

En av styrelseledamöterna vet inte om att hon sitter i förbundsstyrelsen. Hon är mycket förvånad över uppgiften i ett samtal med Lag & Avtal. En av protokolljusterarna vid det senaste styrelsevalet och mötet där stadgarna antogs minns inte att han skulle ha justerat protokollet.

Förbundet redovisar inte medlemsantal och har inte en offentlig årsberättelse.

Stämningarna har lett till skulder på över en kvarts miljon kronor för förbundet, som förlorat båda målen.

Det ena fallet gäller en kvinnlig förskollärare. I februari 2015 ringer hennes chef upp henne sedan Expressen har publicerat en artikel med rubriken ”De är de svenska nazistkvinnorna” och hon finns med i artikeln med namn och bild. Kvinnan blir arbetsbefriad.

I en uppgörelse med sin arbets­givare får hon två årslöner i kompensation för att sluta. Hennes företrädare Shahrokh Razavi, som driver verksamheten i OFFC och ligger bakom förbundets alla stämningsansökningar, stämmer ändå till Arbetsdomstolen för bland annat föreningsrättskränkning.

Läs också:

– Shahrokh har stridit för mig som om det gällde hans egen dotter, säger kvinnan till sajten Nordfront, en del av Svenska motståndsrörelsen, även kallad Nordiska motståndsrörelsen. På hemsidan har hon kallat sig själv för nationalsocialist.

Föreningen Expo betecknar rörelsen som en av de mest aktiva nazistiska organisationerna i landet.

Skulden som OFFC har för motpartens rättegångskostnader är över 100 000 kronor.

Det andra fallet gäller Shahrokh Razavis släkting, som också är kassör i OFFC. Under en period får hon ta taxi en del av vägen till och från jobbet eftersom polisen bedömer att det finns en hotbild mot familjen. När arbetsgivaren inte vill betala taxiresorna infinner hon sig inte på jobbet och blir uppsagd.

OFFC:s skuld för motpartens rätte­gångskostnader i detta mål är över 150 000 kronor.

Arbetsgivarorganisationen Almega, som företräder kvinnans arbetsgivare, har inte fått betalt trots påminnelser. ”Vi agerar för att få in betalning av OFFC med användande av de sedvanliga vägar som finns för indrivning”, uppger organisationen.

Under rättegången kräver Almega att Shahrokh Razavi ska bli skyldig att betala deras rättegångskostnader om inte OFFC betalar skulden och hävdar att Razavi ”genom vårdslöshet eller försummelse i sin processföring har orsakat kostnader”.

I domen understryker visserligen Arbetsdomstolen att Razavis processföring varit vårdslös, ”framför allt genom att han inte följt förelägganden och därigenom orsakat bland annat att en huvudförhandling fick ställas in”.

Det finns fall i svensk rättspraxis där oskickliga ombud blivit personligt betalningsskyldiga för motpartens kostnader. För ett halvår sedan dömdes till exempel ett oskickligt ombud i ett konkursmål att betala över 250 000 i rättegångskostnader av Stockholms tingsrätt.

Läs också:

Men AD gör inte Razavi ersättningsskyldig eftersom den har svårt att bedöma hur stor del av Almegas rättegångskostnader som Razavis oskicklighet orsakat.

Lag & Avtal har en längre tid sökt Shahrokh Razavi och andra företrädare för OFFC.

Till sist svarar Shahrokh Razavi på ett mobilnummer:

– Är det du som jagar våra styrelsemedlemmar och fackföreningsmedlemmar? Sluta med det. Vi är inte intresserade av att lämna någon intervju till dig eller någon annan.

Innan Shahrokh Razavi avslutar samtalet uttrycker han sitt missnöje över Lag & Avtals rättegångsreferat av målet som gällde hans släkting.

– När man läser det ser man hur ni försöker svartmåla vår fackförening för att vi har börjat företräda människor som är oliktänkande. Ingen av oss lämnar någon som helst intervju till sådana som er eller Expo.

En kvinna i styrelsen svarar och dementerar att hon skulle sitta i OFFC:s styrelse:

– Nej, det gör jag inte. Du har ringt fel.

Kvinnan undrar vilka andra som sitter i styrelsen. Vid Lag & Avtals uppräkning av ledamöterna visar det sig att tre av de andra fem tillhör hennes familj.

– Jag fattar inte varför de sitter där, svarar kvinnan och frågar om Shahrokh Razavi nämns i sammanhanget.

När hon får veta att han har titeln facklig ombudsman säger hon:

– Du ska ta kontakt med honom. Jag vet ingenting om det där. Jag fattar inte varför jag sitter med i styrelsen. Jag har inte blivit tillfrågad om det.

Hon kan inte svara på varför hennes namnteckning finns i protokollet.

Inte heller den av protokolljusterarna som Lag & Avtal får kontakt med minns att han skulle ha skrivit under handlingen. Den innehåller styrelseval och antagande av stadgar.